Mese: Settembre 2024

Come ho già ribadito in svariati articoli, in materia di Bitcoin e di relativa adozione come motore di una nuova economia (che io spesso chiamo non euclidea) è necessario considerare un aspetto importantissimo, paradossalmente ignorato dalla stragrande maggioranza dei commentatori e addetti ai lavori, se non da tutti.

Ciò che Bitcoin può mettere al sicuro è una ricchezza originariamente erogata in moneta fiat che però si è già necessariamente prodotta, e come tale è stata erogata. In questo senso, il satoshi acquistato in un exchange può solo derivare da complesse transazioni intermedie basate su interazioni tra strumenti che utilizzano a profusione la logica centralizzata: moneta fiat, conti correnti, carte di credito, bonifici, e via discorrendo. Se qualcuno mette mano a questi strumenti centralizzati — bloccando un conto corrente o una transazione, per esempio, oppure operando un pignoramento verso terzi — c’è poco da fare: la sola ricchezza che si potrà andare a spendere è quella che, fino ad allora, si è prodotta attraverso un banalissimo processo di acquisto, puntuale o periodico che sia.

Colpire un fondo può essere certamente una misura coercitiva molto efficace, e in tal senso Bitcoin funziona già egregiamente. Ma colpire un reddito, ossia un meccanismo che genera ricchezza dinamica nel tempo, può essere — ed è oggettivamente — molto più distruttivo.

Come detto, ne ho già parlato, specie nell’articolo in cui distinguevo appunto le grandezze stock da quelle flusso. Ma la formulazione finale potrebbe suonare così:

Proteggere la propria ricchezza con Bitcoin non è una prassi così intuitiva o automatica. Si deve infatti passare dal concetto generico e parziale di “protezione ex post di una ricchezza già prodotta” a quello di “produzione ex ante di una ricchezza già protetta” attraverso la decentralizzazione.

Ma in che modo sarebbe possibile godere di una ricchezza prodotta in questa modalità?

La cosa più semplice sarebbe riuscire ad essere pagati nativamente in satoshi, o per l’interezza del proprio reddito, o almeno per una parte. In altre parole, la vera protezione della propria ricchezza tramite Bitcoin dovrebbe transitare attraverso la creazione di una qualche forma di economia circolare attorno all’utente, ovvero attore all’interno del sistema.

Guadagnare satoshi, però, non è assolutamente semplice. Non è semplice per il mondo imprenditoriale (che fa necessariamente leva su pesi e contrappesi globali, economie di scala, circuiti finanziari classici e mille dinamiche pregresse che si imperniano su ingranaggi palesemente poggianti su accumulazioni di valuta delle banche centrali), figuriamoci per figure professionali classiche, magari impiegatizie o fortemente connesse a contesti più o meno istituzionalizzati, nei quali oggi come oggi riescono addirittura a rifiutare pagamenti in IBAN non conformi al paese di residenza.

Si tratta però di un problema che non può assolutamente essere considerato secondario, visto che un tesoretto in satoshi (a meno che non si tratti di una cifra esageratamente elevata, cosa di cui dubito, visto che tale cifra, in qualche modo, sarebbe stata certamente già spesa in tutto o in parte), alla fine potrebbe fornire un buon paracadute momentaneo, ma non certo uno strumento per vivere di rendita.

Torniamo quindi all’annoso problema delle mitologie (alcune in buona fede, altre totalmente orbitanti nell’ormai esteso sistema solare dei fuffaguru) sorte attorno al miraggio dell’essere unbanked. Mitologie che continuano a mietere vittime nel nome della poca precisione, o dell’insufficiente consapevolezza di cosa sia Bitcoin e di quale sia il motivo per cui è stato prima immaginato e poi creato. 

Ovviamente la fattispecie di un fantomatico mestiere, o attività, in grado di porgere un certo potere contrattuale tale da ottenere pagamenti in satoshi, non è così impossibile da ipotizzare o realizzare. Ma stiamo parlando di specificità, di vendite che per ragioni congiunturali possono chiamare a sé concetti come la privacy o l’anonimato “dal lato del prodotto o servizio trattato”, e non certo “dal lato della ben più generica transazione che sottende un reddito”, ovvero, in parole spicciole, di uno stipendio in satoshi.

Credo che prima o poi dedicherò a questo tema una tavola rotonda, perché ritengo che solo una discussione in forma di incontro diretto possa veicolare efficacemente la formulazione di soluzioni in materia. Soluzioni che, intendiamoci, esistono. Eccome se esistono. Ma potrebbero dare fastidio a qualcuno, tra cui il grande fratello.

Nakamotas è un compendio di articoli tutti incentrai sul tema delle cryptovalute, e nello specifico Bitcoin, che qualche tempo fa ho deciso di utilizzare come contenitore per ragionamenti concreti sull’uso di questi strumenti, sul loro significato operativo e — direi soprattutto — sulla necessità di fare chiarezza attorno a luoghi comuni che secondo me andavano confutati, sfatati, o anche solo precisati a fronte di una disinformazione che ritenevo, e ritengo tutt’ora, dilagante.

Letti in sequenza, gli articoli di Nakamotas mi appaiono ora come lucida riflessione sulla “prospettiva occidentale” nella — chiamiamola — morfologia e topologia d’adozione di Bitcoin. Recenti interventi, e altrettanto recenti mie reazioni in forma di articoli dedicati (come nel caso della mia parziale confutazione di Rikki, che parlava dagli scranni del Politecnico di Torino, e del mio commento a specifica intervista che aveva come protagonista Giacomo Zucco), mi hanno però convinto ad allargare la prospettiva di contesto, includendo anche le speculari “prospettive orientali”, che per loro natura sembrano alludere a un Bitcoin molto, molto più approssimabile a quella funzione monetaria che qui da noi mi sembra estremamente lontana.

Insomma, credo che i discorsi di Nakamotas rimangano estremamente utili, nonché del tutto confermati. Ma lo scenario di un mondo globale bussa immancabilmente alla porta, e dobbiamo tenerne conto, non solo per descrivere il nostro profilo d’uso di Bitcoin, ma anche una sua possibile ingegnerizzazione deliberata.

In questa, come in molte altre interviste e interventi, il priore del massimalismo Bitcoin Giacomo Zucco spiega, con estrema chiarezza, le caratteristiche peculiari del protocollo di Satoshi Nakamoto e — a vario titolo e con una gamma altrettanto ampia di intensità visionaria (cosa, intendiamoci, del tutto lecita) — descrive i possibili scenari futuri della sua “adozione” come moneta.

Ebbene, come spero sia ovvio, io non intendo minimamente offuscare o scalfire la meritata notorietà di questo personaggio, che ritengo senza tanti mezzi termini uno dei più grandi esperti in materia di Bitcoin. Banalmente, Zucco parla di questa (chiamiamola) rivoluzione finanziaria e infotelematica a ragion veduta, citando dettagli tecnici e traducendoli in affermazioni di per sé verissime.

Il problema sorge a mio avviso, e posso facilmente dimostrarlo, quando si passa da una teoria del tutto centrata sul mezzo preso in esame a una sua applicazione pratica, ovvero inserita e immersa nel mondo reale. Da questo punto di vista, Bitcoin è chiaramente uno strumento che è stato gettato nel pieno della finanza classica, e indipendentemente dalle sue oggettive dimostrazioni valoriali — che non per niente lo hanno ribattezzato “oro digitale” — deve necessariamente essere considerato all’interno di un quadro sia oggettivo che interpretativo ben più ampio, ibrido e sistemico.

In un mio recente post ho per esempio descritto molto bene, in forma di confutazione ad altro testimonial piuttosto noto (che parlava, peraltro, pure lui a ragion veduta, ma estendeva altrove il suo ragionamento con argomentazioni che non consideravano le differenze strutturali tra primo e terzo mondo), quanto la situazione occidentale non possa essere riassunta esaustivamente nel comportamento finanziario di un singolo individuo, più o meno dotato di una strumentazione aggiuntiva “di difesa” come potrebbe essere appunto Bitcoin.

La questione si concentra su sfumature che, nel discorso di Zucco, come di molti altri commentatori, sfuggono ai più e bypassano passaggi importanti. Facciamo un esempio concreto, riferendoci alle definizioni che affiorano da questa intervista…

Zucco dice (sintetizzo) che Bitcoin è una moneta digitale decentralizzata che permette di salvare il frutto del nostro lavoro mettendolo al riparo da pignoramenti ed effetti dell’inflazione.

Ha ragione? Certo che ha ragione. Bitcoin è un protocollo assolutamente decentralizzato che mima il comportamento di un asset prodotto in regime di scarsità stretta, e dunque, se opportunamente stivato in wallet crittografici ad esclusivo appannaggio dell’utente, costituisce un fondo protetto nel medio-lungo periodo dagli effetti inflativi tipici della moneta fiat, nonché impossibile da pignorare.

Ma attenzione. A cosa si riferisce Zucco? Essendo che fenomenologicamente noi appartentiamo a un mondo dove l’economia a base fiat domina non solo gli scambi, ma anche l’industria (ergo la produzione), i servizi, le istituzioni, l’erogazione di stipendi e il calcolo dei medesimi, le pensioni, i bilanci delle amministrazioni pubbliche e in generale il sistema bancario, i soli Bitcoin che noi possiamo possedere li dobbiamo comprare. Questo significa che la nostra dotazione flusso periodica — supponiamo mensile, per semplicità, ovvero il nostro stipendio — la possiamo solamente scorporare in due parti: da un lato quello che consumiamo necessariamente nel brevissimo o breve periodo, che necessariamente dobbiamo spendere direttamente in valuta locale, visto che non abbiamo né la possibilità né la convenienza di cambio (fees di servizio) a cambiare due volte dollari o euro in satoshi per poi ricomprare merce e servizi in dollari o euro; dall’altro lato quello che accantoniamo come risparmio, e che molto argutamente possiamo conservare in satoshi dentro una locazione crittografica controllata da un comune wallet non custodial.

Che cosa, dunque, possiamo effettivamente proteggere? La risposta è semplice: possiamo proteggere lo stock residuale di valore che più o meno periodicamente possiamo accantonare dopo aver pagato le spese spicciole.

Questo significa che: (1) se non riusciamo a risparmiare nulla, in quanto viviamo con uno stipendio che copre appena le spese correnti, non possiamo neppure pensare di utilizzare Bitcoin come riserva di valore; (2) se, più probabilmente, riusciamo ad allestire un ragionevole PAC mensile (piano di accumulo costante), la sola protezione che possiamo ottenere è quella relativa ai nostri risparmi convertiti in satoshi.

Ma che succederebbe se il legislatore, il governo, la CIA, il fisco, un privato che ci incastra con un pignoramento verso terzi basato su pezze giustificative ritenute valide da un giudice prima ancora che ci si possa difendere, e via discorrendo, arrivassero a rendere indisponibile il collettore dinamico primario della nostra sussistenza, ossia il conto corrente dove ci viene versato lo stipendio?

Economicamente parlando, credo che la differenza salti ora all’occhio. Zucco dice cose vere, verissime, ma ragiona confinando la sua analisi su un piano statico. La realtà fenomenologica, invece, non è solo un’istantanea, ma un film, ossia uno scenario dove le grandezze dello stato patrimoniale “stock” (cioè statiche) convivono con quelle del conto economico “flusso” (cioè dinamiche). In altre e più semplici parole, la sola cosa che io posso proteggere è quello stock di satoshi che sono riuscito ad accumulare fino al momento in cui qualcuno che ha il potere di farlo intacca la fonte primaria dinamica della mia ricchezza, ovvero (peggio) il contenitore che la movimenta. A quel punto cosa posso fare? Spendere i miei satoshi? Certo che sì. Ma in vista di che cosa? Di una loro consumazione fino a completo esaurimento? Ok, e poi? Che faccio, con un conto corrente bloccato e un wallet a zero BTC? Fatico a credere che l’utente medio possa aver accumulato cifre così elevate da poter permettere di vivere di rendita per sempre. Da questo punto di vista, credo che tutti ricordino la celebre frase di quell’economista che si riferiva — certo, un tantino egoisticamente — al “lungo termine” come a un’orizzonte poco interessante…

L’idea quindi che Bitcoin nella nostra economia occidentale — che è un complesso di meccanismi finanziari, monetari, industriali, produttivi, legali, istituzionali, nonché connessi ad abitudini reiterate — possa fungere da salvagente multiuso e onnicomprensivo, tale da difenderci “a spettro totale” da qualsiasi ingerenza, è come minimo parziale.

Certo, direte voi. Ma avere uno stock di valore sicuro e protetto dall’inflazione è buona cosa, anche se limitata a quello stock. E avete pienamente ragione. Peraltro non è assolutamente detto che qualcuno voglia bloccarvi i conti correnti, quindi la scelta routinaria di “risparmiare in satoshi” è e rimane una delle più giuste e lungimiranti.

Ma ciò che vorrei rimarcare è ben altro. La potenza di Bitcoin nelle nostre economie occidentali è confinata alla sua funzione (innegabile) di “riserva di valore”, e solo in (minima) parte si estende alla funzione monetaria di “mezzo di scambio” effettivo. Questa dinamica è determinata dal fatto che il funzionamento di Bitcoin “qui da noi” non può essere scorporato dal meccanismo a monte, e a base fiat money, che interviene naturalmente nel — mi si passi la terminologia — cryptocash-in di acquisto, più che in quello di cryptocash-out.

Una reale emancipazione dal sistema bancario e dal regime della fiat money potrebbe avvenire solo riuscendo contemporaneamente a farsi pagare sempre e solo in BTC, e a pagare tutto quello di cui abbiamo bisogno altrettanto in BTC. Ora, per quanto ci sia sempre il leoncino da tastiera che risponde indietro senza ragionare, sfido chiunque a dimostrarmi di riuscire a farlo. Sto parlando ovviamente di pagamenti nativi in BTC; espedienti tipo il cambio automatico attraverso servizi di exchange su conto corrente — come spero sia ovvio — non valgono, in quanto appunto si avvalgono di uno strumento intermedio che, una volta bloccato, compromette l’intero sistema.

Questa discrepanza altro non è che una conferma di quanto già descrivevo nel post di cui sopra, evidenziando la radicale differenza tra le nostre economie e quelle terzomondiste. Se in Nigeria rubo un bancale di telefonini GSM (mi si perdoni l’esempio truce, ma è chiaro che in un paese del genere il fare di necessità virtù dovrebbe essere considerata una prassi come minimo meritevole di attenuanti, per non dire di piena assoluzione) e li rivendo facendomi pagare direttamente in BTC, allora sì che sto implementando quella che potrebbe essere a buon titolo considerata un’attività microimprenditoriale a base Bitcoin. Ma qui in Occidente, furto a parte, chi mai riuscirebbe ad essere pagato in preziosi BTC accumulati col sudore della fronte (e tirando la cinghia) per un telefonino vetusto?

La questione è quindi molto semplice. Bitcoin tutela i nostri risparmi, ma finché Bitcoin non sarà moneta a tutti gli effetti, c’è poco da fare: l’aquila statunitense e il suo dollaro ci domineranno ancora per molto.